Kilka dni temu stałem się posiadaczem iPhone. To mój pierwszy telefon z dotykowym ekranem, do tej pory używałem telefonów z tradycyjną klawiaturą. Zawsze wydawało mi się, że pisanie paluchem po ekranie jest niewygodne, nieprecyzyjne i nie ma to jak mechaniczna klawiatura. Zrobiłem testy szybkości pisania. Co się okazało?

Kolejna rzecz z mojej Szuflady Pomysłów, Które Nigdy Nie Powstaną.

Zastanawiam się, czy istnieje jakaś korelacja między pogodą i porą roku a gatunkiem słuchanej muzyki. Nie chce mi się sprawdzać -- ciekawe, czy API last.fm udostępnia pełne listy odtwarzanych kawałków wraz z timestampem. Ludzie podają kraj zamieszkania w swoich profilach -- do tego przydałoby się jakieś archiwum zjawisk pogodowych dla całego świata (ciekawe, czy gdzieś takie informacje są udostępnione za darmo?) i dałoby się wygenerować zapewne całkiem interesujące histogramy pogodowo-muzyczne posiadając dane za np. ostatnie dwa lata ;)

No, ale i tak nie mam czasu się tym zająć.

Holenderscy naukowcy ogłosili , że znaleźli gen odpowiadający za przedwczesny wytrysk u mężczyzn. Co ciekawe -- okazuje się, że gen odpowiadający za tę przypadłość odpowiada także za dobry refleks. Mężczyźni cierpiący na przedwczesny wytrysk z reguły bardzo szybko reagują i dzięki temu mogą być bardzo dobrzy w aktywnościach takich jak tenis albo granie w gry komputerowe.

Nasza kultura aktualnie promuje czerpanie przyjemności z seksu a nie wykorzystywania go tak, jak natura chciała: do reprodukcji. A gdyby na to spojrzeć na to z drugiej, "ewolucyjnej" strony? Dobry refleks jest raczej pozytywną cechą z punktu widzenia ewolucji. Przedwczesny wytrysk w kontekście seksu służącemu reprodukcji także, bo osiągnięcie celu następuje przy najmniejszym wydatku energetycznym. Czyżby więc wychodziło na to, że mężczyźni cierpiący na omawianą przypadłość są doskonalsi genetycznie?

Wrocławska edycja Dolnośląskiego Festiwalu Nauki odbyła się w dniach 19-24.09.2008. Oficjalna strona DFN mówi, że

Chcielibyśmy, aby nauka nie była postrzegana jako hermetyczna, niedostępna i niezrozumiała. Chcemy przybliżyć jej tematy, problemy, które rozwiązuje, korzyści, jakie z niej płyną, pokazać jej postęp w różnych dyscyplinach oraz nowe kierunki, jak biotechnologia, nanotechnika i nanotechnologia. Nie unikamy spraw trudnych i drażliwych, a podejmowane tematy są odpowiedzią na ważne dylematy społeczne. W atrakcyjnej, zrozumiałej dla przeciętnego odbiorcy formie staramy się prezentować osiągnięcia nauki we wszystkich dziedzinach wiedzy.

Taaak, jasne. Cele szczytne, ale wykonanie jak zwykle. Jednak podczas Festiwalu, podobnie zresztą jak przez całą moją ścieżkę edukacji publicznej (która jeszcze się nie skończyła!), założenia były słuszne a wykonanie do kitu.

Jak wszyscy wiedzą, obecna ordynacja wyborcza jest zła, a okręgi jednomandatowe także nie są idealnym rozwiązaniem.

Dlatego opracowałem pomysł, który byłby esencją demokracji, odpartyjniałby wybory, itd. No ale do rzeczy, przedstawiam szkic pomysłu:

1. Jakoś sensownie wybrana Rada Uczciwych Ludzi przed wyborami ustalałaby listę kilkunastu pytań dotyczących aktualnych spraw kraju, kierunku rozwoju Polski, spraw poruszanych w debacie publicznej, czy to gospodarczych, czy społecznych, czy jakichkolwiek innych. Odpowiedzi byłyby sformułowane w ten sposób, aby można było odpowiedzieć 'tak', 'nie' lub 'nie wiem'. Pytania nie muszą być szczegółowe, chodzi mi mniej więcej o to, ci można znaleźć w Kalkulatorze Wyborczym na WP. Taka lista pytań byłaby tajna.

   Powyższy punkt jest chyba najsłabszym z punktów całego pomysłu, bo daje najwięcej możliwości do przekrętów. Ale można albo jakoś ten punkt usprawnić albo (ryzykownie, no ale cóż) założyć, że taka Rada ustalająca pytania byłaby bezstronna. Aktualnie na przykład zakłada się, że Trybunał Konstytucyjny jest bezstronny i jakoś to się sprawdza.

2. Zlikwidować komitety wyborcze. Jeśli indywidualny obywatel zdecydowałby się kandydować do sejmu, musiałby zebrać ileś tam podpisów i złożyć swoją kandydaturę do PKW. Podpisy są oczywiście po to, żeby kandydatów nie było setek tysięcy.

3. Nadchodzi dzień wyborów. Wyborcy oraz kandydaci (wszyscy w tajemnicy przed sobą) wypełniają ustalone wcześniej pytania.

4. Odpowiedzi kandydatów do sejmu (nie wyborców) są ujawniane, aby opinia publiczna mogła dowiedzieć się, który z kandydatów jak głosował.

5. Wg jakiegoś sensownego, ustalonego i zapisanego w Ustawie wzoru określa się proporcjonalność danych odpowiedzi i dopasowuje do tego kandydatów, którzy odpowiedzieli w sposób najbardziej zbliżony do preferencji wyborców. Tym sposobem wybiera się posłów na sejm.

I już, i tyle.

Zalety:

• Nie byłoby czegoś takiego jak 'partie' w obecnym tego słowa znaczeniu przed wyborami. Kandydaci z jednej 'partii' mogliby się dogadywać co do odpowiedzi jedynie w ograniczonym zakresie (bo pytania są tajne). Oczywiście po wyborach w samym sejmie tworzyłyby się kluby parlamentarne ludzi o podobnych poglądach, ale to już naturalna kolej rzeczy i nic złego.

• Zniknęłyby sondaże przedwyborcze manipulujące opinią publiczną, bo o co pytać respondenta? (w końcu pytania są tajne)

• Wyborcy musieliby się kierować rozsądkiem i swoimi własnymi poglądami, a nie emocjami (jak np. 'ten kandydat bardziej mi się podoba')

Wady:

• Są możliwości przekrętów (choćby wspomniane wcześniej ustalanie pytań). Ale tak wygląda realny świat i do końca się tego zlikwidować nie da. Teraz handluje się miejscami na listach wyborczych na potęgę, to również przekręty.

Polemika:

• Ktoś może zarzucić, że kandydaci będą wybierali najbardziej populistyczne odpowiedzi, aby jak najbardziej zwiększyć swoje szanse. Po pierwsze, takie zapędy powinna trochę ukrócić jawność odpowiedzi danych posłów, po drugie -- gdyby tak było, równie dobrze teraz każda partia byłaby populistyczna.

• Prawdopodobnie zmniejszyłaby się frekwencja. Wypełnienie listy kilkunastu pytań (I, nie daj Boże, zastanawiania się nad każdym z nich!) jest o wiele trudniejsze niż po prostu postawienie krzyżyka przy jakimś tam nazwisku. Ale przewrotnie, przy mniejszej frekwencji, suma summarum jakość przeciętnego wyborcy (czynnego, a nie obywatela z prawem do głosowania) poprawiłaby się, bo wyborów szliby głównie ludzie z ustalonymi poglądami.

No, to tyle. Jak wspomniałem, to jest szkic pomysłu a nie w pełni dopracowany produkt, więc pewnie o wielu rzeczach nie pomyślałem :) No i oczywiście to jest utopia, bo żaden szanujący się poseł (czytaj: pilnujący swojego stołka) czegoś takiego by nie puścił.

Aha, i na koniec:

Fpisujcie mjasta kture popierajom ten pomysł!!!!11111oneone!1